Voilà, un tel article nous permettrait de lancer des "spécifications" d'évolutions de façon globale, de sorte à pouvoir réagir avec notre connaissance de groupe pour savoir si se lancer dans un développement (gros ou petit, ce n'est pas le problème) a du sens (nous ne connaissons pas tous le fonctionnement de toutes les versions et n'avons pas en tête tous les "diff" des évolutions en cours). Voici un exemple de problème que j'ai pragmatiquement aujourd'hui :
Dans les ateliers, les documents déposés par les membres d'un groupe (séparés ou visibles) ne sont visibles que par leur auteur. C'est la même chose pour le module devoir (v < 1.7). Du coup, on ne peut pas remettre ni gérer de façon pratique un vrai "travail de groupe". Je n'ai pas encore été plus loin, mais je doute que la notation par les pairs permettent une mise à jour des notes de tout le groupe, à partir du moment où le rendu qui est évalué est attribué à un seul User.
Question 1 : Qu'en est-il en 1.7, avec les modifications du schéma de rôles ?
Question 2 : Une modification de ces modules, qui permettrait vraiment la gestion d'une production collective sur la base des groupes du cours, est-elle pertinente (elle l'est pour moi, c'est sûr, vu que la gestion des projets chez nous se fait comme ça). La modif suppose :
- Permettre à chaque élève de voir les documents déposés par les membres du groupe.
- Distribuer les documents entre groupes et non entre élèves, pour les évaluations par les pairs, ceci suppose simplement le changement du "point de vue" des interfaces d'évaluation.
- Répliquer les évaluations données par les pairs à tous les participants d'un groupe, collectivement "propriétaires" du rendu.
- Attribution collective de l'évaluation du prof aux membres du groupe et non plus un par un par recopie.
- Réplication des feedback à tous les membres du groupe.
Question 3 : Si oui, est-ce que nous devrions prévoir une option spécifique pour que certains de ces groupes (plus dur à faire) continuent à être évalués et gérés par individus ?