Otros Temas

Hola Alejandro,

Para efectos prácticos, creo que lo mejor es adoptar el punto de vista de Eloy, es decir, Moodle es una aplicación GPL y eso es lo que cuenta.

Por otro lado, si sabemos que la GPL es la licencia más representativa del software libre (pues es la que permite operativizar directamente el concepto de "copyleft"), y si Moodle usa esta licencia, entonces por lógica la plataforma es software libre.

Ahora bien, buscando una precisión más filosófica de los conceptos (sofware libre y de código fuente abierto), creo que es importante recordar un poco la historia.

Si te arriesgas, sigue leyendo, pero está largo el asunto.

Saludos

-------------------

Según lo que he leído y recuerdo, aquí va mi versión:

Richard Stallman (el padre del software libre) trabajaba en un laboratorio de alto nivel en el que existía una cultura tecnológica de "colaboración".

Yo creo que esa cultura se debía a la naturaleza propia del proceso de investigación y desarrollo que se desarrolló en EUA después de la Segunda Guerra Mundial, así como a las relaciones de intercambio científico que se daban en las áreas "de frontera" (Ej. los llamados "colegios invisibles").

Claro, esto no quiere decir que EUA sea el país más "solidario" del mundo. Significa que para ciertas cosas se tiene conciencia de que sólo colaborando se consiguen los objetivos. Bueno, algo así.

La cosa es que dicho laboratorio obtuvo un contrato con una compañía para desarrollar software, pero con condiciones estrictas en materia de compartir o no el conocimiento (código) que se desarrollara.

No me acuerdo bien, pero creo que el asunto tenía que ver con el sistema Unix desarrollado por AT&T.

Como en todo, hay gentes que simplemente se adaptan sin chistar a las condiciones y siguen trabajando, mientras que otras se comportan de manera crítica y cuestionan las nuevas formas.

Richard Stallman fue de estos últimos y, con gran instinto, se dio cuenta de que oponerse a esa forma de trabajo era algo mucho más amplio que un contrato de desarrollo.

En el fondo vio que este era el modelo que se pretendía imponer a las sociedades en la -en ese tiempo naciente- "Economía de la Información".

Y como dice Tom Cruise en la película "El último Samurai" (palabras más, palabras menos): "la mayor parte del tiempo uno hace lo que puede, hasta que en un momento dado se te revela tu destino y entonces haces lo que debes..."

Yo creo que así le pasó a Stallman y entonces optó por desarrollar un sistema operativo "igual" a Unix, pero sin las restricciones de propiedad intelectual que se empezaron a imponer.

Obvio es que dichas restricciones no tienen tanto que ver con el método de trabajo (de desarrollo de software), sino con la libertad para usar, modificar y compartir lo que se genera.

Este se un enfoque que rebasa totalmente la ingeniería y coloca a la tecnología en donde siempre debe de estar, que es en el ámbito social o, si esta palabra nos da alergia porque suena a marxismo, pues mejor digamos: el "ámbito de las personas".

Para llevar a cabo su proyecto, Richar Stallman primero tuvo que madurar su idea de lo que es la libertad. Supongo que se preguntó por qué no le gustaba ese nuevo modelo de trabajo, por qué era o no conveniente, si en realidad era importante tener libertad en ese sentido, etc.

El resultado de todo ello fue una concepción de la propiedad del software llamada "copyleft".

Al hablar de "propiedad", hablamos de economía y derecho (ámbito social o de las personas), pues el Capitalismo es esencialmente "propiedad" (privada), lo mismo que el Socialismo y cualquier otro modo de producción.

Y aquí está la genialidad de Stallman: asegura que uno de los conceptos claves para cualquier sistema de producción (la propiedad, claro está) no esté monopolizado (por una empresa, por un gobierno, por una élite, por un dictador, etc.).

Esto es muy importante:

Si evitas el monopolio de la propiedad, evitas el monopolio del ejercicio del poder, y entonces en verdad dejas campo fértil para que florezca la libertad.

Y por esta cosa tan "simple", Richard Stallman realmente revolucionó al mundo.

La manera de operativizar este concepto en el ámbito tecnológico (específicamente del software), es la creación de dos licencias: GPL (software) y FDL (documentación).

La primera asegura la libertad en el proceso de desarrollo, la segunda, la libertad en el proceso de difusión (social) de la tecnología.

Nuevamente esto es genial, pues cubre todas las etapas de desarrollo de tecnología, desde que se genera la idea hasta que se convierte en un producto de consumo final.

Con estos instrmentos conceptuales (copyleft) y operativos (GPL, FDL), se pasa a la cuestión de aplicación, que es el desarrollo propiamente del sistema GNU (similar a Unix) y de ahí para acá todo es más conocido por todos (uno de los resultados más renombrados es el sistema GNU/Linux).

En el "inter", un grupo de desarrolladores, supongo que más jóvenes y con ideas más "reformistas" que "revolucionarias", se desprende del movimiento del software libre y crea el del "open source".

Su idea era básicamente que estaba bien desarrollar las aplicaciones a partir de compartir el código y evitar restricciones de propiedad, pero como que esto de buscar cambiar al mundo no era para ellos.

Yo lo veo como quien quiere cambiar las cosas para que ahora ellos estén arriba y no abajo (reformismo puro, pues).

Además, como la palabra "libertad" suena a que uno es marxista, socialista, anarquista, rebelde, inconforme, hippie, extremista, separatista, independentista, autónomo, terrorista, enemigo de la nación, o como quieras llamarle, como que había que buscar otro nombre.

"Libertad" no es un nombre que venga bien en el ámbito "corporativo", y las buenas conciencias no usan palabras tan "fuertes" (casi altisonantes).

Entonces, no sólo porque se aceleraba el proceso de desarrollo al compartir el conocimiento, sino también por "marketing", se decidió que lo "free" debía desaparaecer, y ahora debía llamarse "open".

El marketing era obvio: queremos dinero, queremos venderle nuestro software a las empresas, usemos "open" en vez de "free".

Estas ideas que yo califico de reformistas tuvieron su canal de expresión más marcado en la época de la llamada "Guerra de los Navegadores" (Netscape vs. Internet Explorer).

Hoy sabemos que esa guerra la ganó Microsoft, pero en la batalla Netscape usó como estrategia prioritaria el licenciamiento "open source".

De esta manera aprovechó el conocimiento colectivo para desarrollar su navegador de Internet, pero ya dejando todo en el ámbito de la "lucha por mercados" y no en el de la "lucha por los intereses de las personas".

Me parece que en esta estrategia de open source participó gente que había trabajado con Stallman y que se había separado del movimiento de software libre.

Ya luego vino lo que sabemos: Netscape desaparece pero surge Mozilla con Firefox. Primero se licencia esta herramienta como software "no libre" (sino open source), luego cambia a software libre, y en la segunda guerra de los navegadores parece que Microsoft no va a ganar (quizá tampoco pierda, pero seguro no va a ganar).

En conclusión, el software libre es una postura "múltiple" (social, económica, legal, tecnológica), que cuestiona la lógica de trabajo de la vieja economía (la industrial del siglo XX), para que su autoritarismo y enajenación no se repitan en la nueva economía (la de la información del siglo XXI).

Como sus postulados son tan fuertes y atacan la esencia de cualquier sistema, éstos pueden ser adoptados por otros movimientos que también buscan la libertad de las personas en la nueva economía.

Personalmente he asistido a charlas que toman los postulados del software libre para proteger el código genético.

A ambos códigos (el informático y el de la vida) les llaman "bienes comunes" y se busca que sean "libres", no patentados, no privatizados, pues son "riqueza de la sociedad mundial" (de los habitantes presentes y futuros).

Al lado de esto, y con todo respeto, lo "open" es una "nadería" de la que incluso se ha valido Microsoft para decir que tiene "compromiso social".

Esto dicho con todo respeto también para esta empresa.

Bien, esto es como yo lo veo y espero que te sirva.