Valery Fremaux

Oui, je crois, et le petit accent anglais est délicieux

"Moi je tombe de plus en plus amoureuse de Moodle 2, surtout avec la version 2.3"

je pense que pour l'enseignement supérieur et le second cycle, les avancées sont intéressantes. Mais pour la formation continue, la plate-forme s'éloigne d'une "simplicité" malheureusement nécessaire à la population de formateurs et de stagiaires que nous rencontrons souvent. Les avancées sur le contrôle de progression sont en deca de ce que l'on fait sous Moodle 1.9. Le problème en fait (pour rebondir sur une discussion animée avec Daniel Méthot), c'est que plus la plate-forme standard intègre des nouvelles propositions (mais parfois à minima) plus elle bloque l'intégration de stratégies plus puissantes. Lorsqu'on peut désactiver complètement la fonction standard et la faire oublier, on conserve toute la souplesse de Moodle. Mais ce n'est pas toujours le cas...

  Cheers.

C'est dommage que certains problèmes de fond n'aient pas été adressés... Il y a eu un sacré boulot néanmoins, c'est sûr...

Superbe !!!!!!!!!!

Je vais peut être profiter de cette manne pour réexaminer mon opinion de Moodle 2 

Je ne demande qu'à être convaincu....

C'est de toute façon la marche de l'histoire... 

Valery.

"Je ne "moralise" pas quand je regrette qu'un enseignant soit bloqué structurellement avec un Moodle 1.9 au lieu de bénéficier d'une version plus récente."

pour un bénéfice ponctuel local et anecdotique ? à quoi bon ouvrir cette polémique ?

Il serait plus constructif de regarder aussi ce qui a été proposé, et de le défendre comme idée à promouvoir (du moins les choses qui ont de l'usage bien sûr.... il y a aussi des intuitions qui se révèlent fausses, après coup, Ca aussi c'est vrai).

"ces innovations ne profitent guère à la communauté Moodle"

Ces innovation sont DANS la communauté Moode, elles sont toutes publiées, publiques, ouvertes, et la communauté en fait ce qu'elle veut. Ce qui est extraordinaire, et que je ne vois sans aucune autre communauté nationale, c'est cette propension bien française à :

• dénigrer la compétence technique
• mais ne pas hésiter à l'exploiter sans le moindre effort ajouté, et si possible gratuitement sans la moindre contribution.

Nous parlons de coopéraiton, d'éducation collaborative, mais qu'y a-t-il de moins collaboratif que de s'assoir les pieds sous la table et critiquer le travail du voisin qui n'a pas eu la possibilité de tout finir au lieu de l'aider avec ses compétences....

C'est trop facile.

C'est un peu oublier que toute cette gratuité, c'est aussi en fait profiter du financement de quelqu'un d'autre qui est passé avant... c'est un peu cavalier et cinique comme position. OU (Open University), les financeurs publics australiens, néo-zélandais, de nombreux commanditaires financent les développements. Moodle n'est pas seulementune communauté de joyeusx gais-lurons qui s'amusent à développer de l'open-source éducatif.

Maintenant comme je dis, la communauté, --- c'est à dire nous tous --- fait ce qu'elle veut. Elle exploite, elle regarde, elle teste, elle utilise, elle complète, elle s'empare, elle propose d'aller plus loin (meci à Tomek Muraz d'Ennovation d'avoir pris en main le module scheduler pour Moodle 2) elle cherche des solutions à ses besoins, elle les trouve ou pas, les invente, ou pas.

Encore une fois on ne peut faire un examen qu'à charge....

Quand à déplacer cette discussion dans un espace plus "en vue" je ne suis pas sûr du bénéfice....

Valery.

Monsieur Daniel a encore moralisé sur des contextes dont il ne connait rien.

Si les intégrations ont été choisies telles qu'elles sont actuellement c'est qu'il y a un certain nombre de raisons qui t'échappent totalement, comme les contraintes d'une maintenance "à grande échelle" de plates-formes opérant plus de 25000 utilisateurs dans 40 établissement juridiquement cadrés par des textes.

Evidemment, de "l'intégré" (mais sais-tu ce que c'est que l'intégraiton ?) est plus difficile à migrer que du strictement standard, et il y a un arbitrage entre la valeur ajoutée d'une plate-forme standard, finalement assez pauvre par rapport aux besoins et attentes des enseignants, et l'illusion que la plate-forme orthodoxe est toujours ce qu'il y a de mieux.

Or ce n'est pas vrai :

La ligne actuelle de Moodle va largement à l'encontre de tout ce que nous souhaitons dans la communauté des utilisateurs "professionnels" :

- Un très grand bouleversement de la technologie pour des apports pédagogiques plus que mineurs.

Ce ne sont pas les quelques apports nouveaux comme les activités conditionnelles (difficiles à utiliser dans une vraie stratégie massive d'individualisation) ou les cohortes, (ce que des intégrations astucieues et publiées en 1.9 avait remarquablement résolu) qui vont changer le constat.

- Une intrface qui se complique au lieu de se simplifier comme tous les utilisateurs et les exploitants nous le demandent (docking, menu aggrégés, tout ce que les utilsiateurs ne comprennent pas).

- Un nouveau système de ressources et de connexion au dépôt qui n'adresse absolument pas les espérences d'utilisation dans des cadres un peu cadrés d'une institution (hormis peut être le connecteur Alfresco que j'observe). En tout cas qui fournit à l'arrivée une ergonomie et une logique de gestin de ressources incompréhensible pour l'utilisateur de base.

Il y a de nettes améliorations internes dans le code de Moodle 2, certes, un grand travail de nettoyage, mais sans mesures aux attentes pédagogiques que l'on pouvait avoir pour une refonte d'une tellle ampleur, et mettant à mal beaucoup de contributeurs et de prestataires (le coût d'intégration en Moodle 2 est quasiment multiplié par 2 avec toutes les nouvelles contraintes d'API).

"C'est l'inconvénient des solutions non standards qui ont coûté très cher, sont souvent verrouillées et deviennent rapidement ...obsolètes... donc abandonnées."

Les solutions "non standard" :  ces solutions n'est pas propriétaire et est aussi ouvert que le reste du code de Moodle.

qui ont "couté fort cher" : je crois que tu fais un amalgame avec les dossiers d'ENT qui en effet coûtent for cher, (là je suis d'accord, quand on voit ce qu'on arrive à intégrer dans Moodle et ce qu'il y a ans les ENT à plusieurs millions d'euros, on est en effet en droit de se poser la question).

deviennent rapidement ...obsolètes : sauf si la valeur ajoutée fonctionnelle et opérationnelle est suffisante pour qu'on se penche en effet sur la mise à niveau du code.

Il est clair que si les HQ de Moodle se penchaient un peu plus sur le code contributif de qualité pour élire des solutions de continuité, plutôt que de réinventer des infrastructures "from scratch", on en serait pas à ce débat là.

A leur décharge, ils le font parfois car certaines fonctionnalités nouvelles proviennent bien de l'examen de certains propositions de la communauté. Rendons à la communauté ce qui est à la communauté.

Ta position, loin d'être innovante telle que tu le prétends, marque au contraire tous les signes du conservatisme le plus pur et le plus dur tel que les pères de l'église nous l'ont laissé il y a quelques centaines d'années de cela....

Comme d'habitude, il y a ceux qui font et qui donnent, et il y a ceux qui suivent et qui râlent

Je ne serai pas désolé de faire partie de ceux qui font....

A tchô !!

Oui, ça va beaucoup mieux, et même le login répond vite maintenant...